Как опровергнуть марксизм за 5 минут

Кто в теме, тот знает: чтобы опровергнуть исторический материализм, нужно исказить его... Этой нехитрой методой оппоненты марксизма пользуются уже давно. В социальных сетях очередной марксоед, коим несть числа, вновь попытался совершить чудо, ранее никому еще неудавшееся – одержать победу над истматом :) 

Новоявленный жрец антимарксизма, скромно именующий себя в миру Михаилом Шрайбманом, решил не оригинальничать и выбрал для борьбы с противником хорошо проверенное временем оружие – ложь. Справедливости ради нужно заметить, что ложь оказалась не откровенно топорной (то есть, Маркса он цитирует точно), а замаскированной, когда читателей вводят в заблуждение посредством умалчивания и недоговаривания. Однако способ искажения – дело третьестепенное, главное результат – преподнести читателю под вывеской марксизма концепцию собственного приготовления. Сварганенную под маркой исторического материализма собственную немарксисткую теорию Цезарь антимарксисткой критики выдал за взгляды Маркса и победоносно продемонстрировал их ошибочность. Как говорится, я тебя породил, я тебя и опроверг, то бишь – пришел, увидел, наврал... Рецепт прост до гениальности :)

Итак, суть вопроса: критик утверждает, будто марксизм (в данном случае исторический материализм) говорит исключительно о влиянии экономики на надстройку (политику, идеологию и т.д.). О том же, что согласно истмату, построенная на экономическом базисе надстройка оказывает обратное влияние на базис он скромно умолчал, и объявил марксизм на основании этого поверженным во прах.

Цитата: "Трудно отрицать то обстоятельство, что, вопреки мнению Маркса, господствующие в обществе идеи так же оказывают огромное влияние на материальные отношения", – триумфально разделался с историческим материализмом критик. В общем, гип-гип ура! Гром победы, раздавайся! Лавровый венок на голову Миши Шрайбмана – всемирно-историческое поражение марксизма наконец-то произошло. Всего каких-то жалких 30 минут понадобилось Шрайбману, чтобы опровергнуть никчемную теорию ("что историчкский материализм - бред, я берусь доказать за 5 минут", – пообещал Миша за полчаса до публикации своего великого критического труда). 

Но что же в реальности утверждается теорией исторического материализма, и что говорили классики истмата – Маркс и Энгельс – по вопросу соотношения базиса и надстройки?

Начнем непосредственно с Маркса. Вот его цитата: "Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К критике гегелевской философии права. Введение). Теория относится к области надстройки, а значит, согласно Марксу, она оказывает обратное влияние на материальные отношения, если становится массовым мировоззрением. Так что празднование похорон истмата отменяется, ибо соврамши господин Шрайбман: Маркс говорит прямо противоположное тому, что ему приписывает горе-критик. 

Далее. Энгельс объяснил, почему он и Маркс в ранний период своей деятельности не делали достаточных оговорок по поводу обратного влияния надстройки на базис:

"Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии" (из письма Блоху). 

Казалось бы, чего же боле? Энгельс, много лет общавшийся (и друживший) с Марксом, прямо говорит, что утверждение, будто Маркс считал, что только экономика играет роль в истории –неверно. Такое впечатление сложилось исключительно потому, что приходилось бороться с идеалистами и акцентировать внимание на роли экономики, однако Маркс считал, что происходит взаимодействие базиса и надстройки, что кроме экономики есть место в историческом процессе и "остальным моментам". Но так как подобная цитата не дала бы возможность соврать, а без вранья невозможно опровергнуть истмат, Мише Шрайбману пришлось об этом элегантно умолчать.

Энгельс в этом же письме продолжает: "Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница". Шрайбман эту путаницу только усиливает, видимо надеясь на доверчивых читателей, которые не станут перепроверять его утверждения относительно взглядов Маркса.

Немного о личностях: либо несостоявшийся победитель исторического материализма не знал об этих словах Энгельса (но тогда он невежда и интеллектуально недобросовестный человек, потому что берется рассуждать о том, в чем не соображает), либо сознательно умолчал (а значит просто тривиальный прохвост).

В данном же письме Энгельс уточняет:

"...согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй..." (подчеркивания Энгельса).

Там же он поясняет: "Мы делаем нашу историю сами, но... мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль...".

В письме Конраду Шмидту Энгельс излагает марксистский взгляд на вопрос соотношения базиса и надстройки: "...Хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной. – ред.), это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия".

И в заключение, последняя цитата из Энгельса: "В связи с этим находится также нелепое представление идеологов: не признавая самостоятельного исторического развития различных идеологических областей, играющих роль в истории, мы отрицаем и всякую возможность их воздействия на историю. В основе этого лежит шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии как о двух неизменно противостоящих друг другу полюсах, и абсолютно упускается из виду взаимодействие. Эти господа часто почти намеренно забывают о том, что историческое явление, коль скоро оно вызвано к жизни причинами другого порядка, в конечном итоге экономическими, тут же в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины". 

P.S.

Перефразируя слова известного писателя, можно сказать: слухи об ошибочности исторического материализма сильно преувеличены :)

P.P.S.

Шрайбман слишком мелкая сошка в общественной и интеллектуальной жизни социума, чтобы опасаться его вранья, поэтому антимарксистский "труд" сего господина использовался исключительно в качестве иллюстрации метода, применяемого для "опровержения" истмата. Рыцарь_на_пять_минут не представляет какую-либо угрозу революционной теории и в этом смысле его писанина совершенно безобидна.

Правдоруб